Amnistie et oubli : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’une est un état de la conscience d’une société, l’autre une décision juridique qui interdit les poursuites sans effacer les faits.

Vu depuis oubli : Une décision juridique interdit de poursuivre ; elle ne fait pas disparaître les faits ni le souvenir que la société en garde.

Amnistie

Mesure par laquelle une loi efface juridiquement des faits, interdit les poursuites qui s’y rapportent et parfois même leur évocation devant un tribunal.

Des lois de ce type ont été votées à la sortie de plusieurs conflits, puis contestées par les victimes.

Oubli

Effacement, involontaire ou organisé, d’un fait du passé dans la conscience d’un groupe, que le silence des institutions peut entretenir durablement.

Une société peut passer plusieurs décennies sans évoquer publiquement un épisode, puis y revenir brusquement.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La commission Vérité et Réconciliation sud-africaine Elle montre qu’une société peut choisir la vérité contre la sanction, et que ce choix a un prix : les faits sont établis, l’impunité demeure. Cet exemple met en jeu amnistie.
• Le rapport Nunca más en Argentine Ce rapport montre qu’une commission d’enquête peut établir des faits et préparer un procès sans se substituer au juge. Cet exemple met en jeu amnistie.
• La répression du 17 octobre 1961 à Paris Le 17 octobre 1961 montre qu’un État peut effacer un événement de la mémoire publique, et que cet effacement devient lui-même un objet d’histoire. Cet exemple met en jeu oubli.
• La Gangrène et l’Oubli, de Benjamin Stora Ce livre montre que la mémoire d’un conflit peut devenir elle-même un objet d’histoire, ce qui est exactement la distinction que le programme demande d’établir. Cet exemple met en jeu oubli.

Ne plus se tromper en copie