Armistice et cessez-le-feu : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’armistice est un acte formel et général ; le cessez-le-feu peut n’être qu’une trêve locale et révocable.

Vu depuis cessez-le-feu : Le cessez-le-feu peut être local, verbal et provisoire ; l’armistice est une convention formelle entre commandements, qui vaut pour l’ensemble du front.

Armistice

Accord militaire qui suspend les combats sans régler le désaccord politique ni établir la paix par un texte négocié entre les gouvernements.

En Corée, les combats ont cessé en 1953, et aucun traité de paix n’a été signé depuis.

Cessez-le-feu

Arrêt des combats convenu entre les belligérants, en général sur une ligne fixée, qui suspend les hostilités sans régler le différend politique.

Il peut être surveillé par des observateurs internationaux placés sur la ligne de séparation.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La frontière entre les deux Corée Une ligne née d’un arrêt des combats peut durer des décennies et remplir la fonction d’une frontière sans en avoir le titre juridique. Cet exemple met en jeu armistice.
• La guerre de Corée Une guerre peut s’arrêter sans jamais être close : l’armistice de 1953 n’a pas été remplacé par un traité, et la péninsule vit depuis sous ce régime provisoire. Cet exemple met en jeu armistice.
• La guerre civile libanaise Le conflit libanais montre qu’une guerre civile reste rarement une affaire intérieure : des États voisins et des organisations armées y engagent leurs propres objectifs. Cet exemple met en jeu cessez-le-feu.
• La guerre entre l’Iran et l’Irak Cette guerre montre que le conflit interétatique classique, conduit par deux armées régulières au nom d’un objectif politique déclaré, n’a pas disparu à la fin du XXe siècle. Cet exemple met en jeu cessez-le-feu.

Ne plus se tromper en copie