Cessez-le-feu et processus de paix : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le cessez-le-feu arrête les combats et ne règle rien ; il n’est ici que la première étape, et beaucoup de situations n’ont jamais dépassé ce stade.

Cessez-le-feu

Arrêt des combats convenu entre les belligérants, en général sur une ligne fixée, qui suspend les hostilités sans régler le différend politique.

Il peut être surveillé par des observateurs internationaux placés sur la ligne de séparation.

Processus de paix

Enchaînement d’étapes négociées par lesquelles des belligérants passent de l’affrontement armé à un règlement politique, chaque étape devant créer la confiance nécessaire à la suivante.

La séquence ouverte à Madrid en 1991 puis poursuivie par les accords d’Oslo en 1993 en donne le modèle, avec ses étapes prévues et son interruption.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La guerre civile libanaise Le conflit libanais montre qu’une guerre civile reste rarement une affaire intérieure : des États voisins et des organisations armées y engagent leurs propres objectifs. Cet exemple met en jeu cessez-le-feu.
• La guerre entre l’Iran et l’Irak Cette guerre montre que le conflit interétatique classique, conduit par deux armées régulières au nom d’un objectif politique déclaré, n’a pas disparu à la fin du XXe siècle. Cet exemple met en jeu cessez-le-feu.
• L’intervention occidentale en Afghanistan, 2001-2021 Elle montre qu’une supériorité militaire écrasante permet de gagner les batailles sans obtenir la paix, ce qui vérifie que la guerre reste subordonnée à une fin politique. Cet exemple met en jeu processus de paix.
• L’UNRWA, agence des Nations unies pour les réfugiés de Palestine Il montre qu’un dispositif humanitaire conçu comme provisoire peut devenir une institution durable, et que cette durée est en elle-même la mesure de l’échec des tentatives de résolution du conflit. Cet exemple met en jeu processus de paix.

Ne plus se tromper en copie