Concurrence des mémoires et histoire : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’histoire établit des faits soumis à la critique des sources ; les revendications décrites ici relèvent du présent et de la reconnaissance politique.

Concurrence des mémoires

Situation où plusieurs groupes réclament pour leur passé douloureux une reconnaissance publique, chacun craignant que celle accordée à un autre groupe rabaisse ou efface la sienne.

La loi française du 21 mai 2001 reconnaît la traite et l’esclavage comme crime contre l’humanité, dans un débat public où plusieurs passés réclamaient alors la même reconnaissance.

Histoire

Récit du passé établi par une enquête méthodique, à partir de sources critiquées et datées, et soumis à la discussion des chercheurs.

Sur les causes de la Première Guerre mondiale, les chercheurs ont révisé leurs conclusions à mesure que les archives des États s’ouvraient.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Le rapport Stora sur la mémoire de la guerre d’Algérie L’État confie à un historien le soin d’instruire un conflit de mémoire, ce qui fait de l’historien un acteur de la politique mémorielle et non plus seulement son observateur. Cet exemple met en jeu concurrence des mémoires.
• Le mémorial de Berlin aux Sinti et aux Roms Deux génocides commis au même moment et par le même régime n’obtiennent pas leur reconnaissance au même rythme, ce qui montre que celle-ci dépend de la capacité d’un groupe à s’organiser et à se faire entendre. Cet exemple met en jeu concurrence des mémoires.
• L’attentat de Sarajevo Un attentat ne devient une cause de guerre que par la manière dont les États s’en saisissent : le fait déclenche, il n’explique pas. Cet exemple met en jeu histoire.
• La répression du 17 octobre 1961 à Paris Le 17 octobre 1961 montre qu’un État peut effacer un événement de la mémoire publique, et que cet effacement devient lui-même un objet d’histoire. Cet exemple met en jeu histoire.

Ne plus se tromper en copie