Critique des sources et source historique : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le matériau existe indépendamment du chercheur ; l’examen qu’il en fait est le geste qui transforme ce matériau en preuve.

Critique des sources

Examen méthodique d’un document : sa nature, son auteur, sa date, les intentions qui l’ont fait naître, et ce qu’il ne permet pas d’établir.

Une affiche de propagande renseigne mal sur les faits, mais très bien sur ce que son commanditaire voulait faire croire.

Source historique

Toute trace laissée par le passé, écrite, orale, matérielle ou visuelle, à partir de laquelle une connaissance de ce passé peut être établie.

Une photographie, un registre paroissial, un ticket de rationnement et un film sont autant de matériaux exploitables.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La bataille de Zorndorf, 25 août 1758 Zorndorf donne la forme canonique de la guerre régulière : des États identifiés, des armées permanentes en uniforme, une bataille datée et localisée, et une paix conclue par traité entre les mêmes souverains. Cet exemple met en jeu critique des sources.
• Robert Paxton et La France de Vichy Il montre que l’histoire peut défaire un récit mémoriel installé, et que le savoir historique ne se contente pas d’enregistrer les mémoires : il les contredit parfois. Cet exemple met en jeu critique des sources.
• Le Mémorial de la déportation des Juifs de France Il montre qu’un travail de mémoire peut produire un savoir historique et une preuve judiciaire, ce qui interdit d’opposer trop simplement la mémoire, émotive, et l’histoire, savante. Cet exemple met en jeu source historique.
• L’ouverture des archives françaises de la guerre d’Algérie Cette ouverture montre que l’écriture de l’histoire dépend matériellement d’une décision politique : sans accès aux sources, la critique documentaire est impossible. Cet exemple met en jeu source historique.

Ne plus se tromper en copie