Critique des sources et témoignage : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Un récit vécu se soumet au même examen qu’un document écrit : il vaut d’abord par ce qu’il apprend sur celui qui parle.

Critique des sources

Examen méthodique d’un document : sa nature, son auteur, sa date, les intentions qui l’ont fait naître, et ce qu’il ne permet pas d’établir.

Une affiche de propagande renseigne mal sur les faits, mais très bien sur ce que son commanditaire voulait faire croire.

Témoignage

Récit que fait une personne de ce qu’elle a vécu ou vu, et que le chercheur traite comme une source, avec ses apports et ses limites.

Les récits de rescapés recueillis longtemps après les faits informent sur ce qui a été vécu et sur la manière dont on s’en souvient.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Le débat sur les causes de la Première Guerre mondiale Ce débat montre qu’une question d’histoire peut être posée d’abord par un traité, et que la recherche travaille ensuite sur un terrain déjà politique. Cet exemple met en jeu critique des sources.
• Le récit de Primo Levi et sa réception tardive Ce livre montre qu’un témoignage de rescapé n’est pas entendu au moment où il est écrit, et que sa réception dépend de l’état de la société qui le reçoit. Cet exemple met en jeu témoignage.
• Yad Vashem, mémorial et centre d’archives Yad Vashem montre qu’un État peut faire de la mémoire d’un génocide une mission publique inscrite dans la loi. Cet exemple met en jeu témoignage.

Ne plus se tromper en copie