Critique des sources et témoignage : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Un récit vécu se soumet au même examen qu’un document écrit : il vaut d’abord par ce qu’il apprend sur celui qui parle.

Critique des sources

Examen méthodique d’un document : sa nature, son auteur, sa date, les intentions qui l’ont fait naître, et ce qu’il ne permet pas d’établir.

Une affiche de propagande renseigne mal sur les faits, mais très bien sur ce que son commanditaire voulait faire croire.

Témoignage

Récit que fait une personne de ce qu’elle a vécu ou vu, et que le chercheur traite comme une source, avec ses apports et ses limites.

Les récits de rescapés recueillis longtemps après les faits informent sur ce qui a été vécu et sur la manière dont on s’en souvient.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La bataille de Zorndorf, 25 août 1758 Zorndorf donne la forme canonique de la guerre régulière : des États identifiés, des armées permanentes en uniforme, une bataille datée et localisée, et une paix conclue par traité entre les mêmes souverains. Cet exemple met en jeu critique des sources.
• Robert Paxton et La France de Vichy Il montre que l’histoire peut défaire un récit mémoriel installé, et que le savoir historique ne se contente pas d’enregistrer les mémoires : il les contredit parfois. Cet exemple met en jeu critique des sources.
• Les juridictions gacaca au Rwanda Elles montrent qu’un crime de masse déborde la capacité de toute justice ordinaire, et qu’un État peut inventer une juridiction d’exception pour sortir de l’impasse. Cet exemple met en jeu témoignage.
• Le procès Akayesu devant le TPIR Le procès Akayesu montre qu’une qualification définie en 1948 n’a produit d’effet judiciaire qu’un demi-siècle plus tard, faute de juridiction pour l’appliquer. Cet exemple met en jeu témoignage.

Ne plus se tromper en copie