État et monopole de la violence légitime : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’État est l’organisation politique elle-même ; ce que Weber nomme ici est le critère qui permet de dire si cette organisation tient réellement son territoire.

État

Groupement humain fixé sur un sol délimité et soumis à une autorité politique qui détient seule la contrainte légitime et se fait reconnaître par ses pairs.

On lui reconnaît trois éléments : une population, un sol délimité, une autorité qui commande.

Monopole de la violence légitime

Situation où l’État seul peut employer la contrainte physique sur son territoire et autoriser d’autres à le faire, toute force armée échappant à cette autorisation étant tenue pour illégale.

La notion est rattachée à Max Weber.

Là où des groupes armés lèvent des taxes et tiennent des routes, comme au Sahel depuis les années 2010, ce critère cesse d’être rempli.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La guerre de Sécession, une limite intérieure contestée par les armes Une sécession ne crée une frontière que si elle réussit et se fait reconnaître, sinon la ligne disparaît avec elle. Cet exemple met en jeu état.
• Le mur de Berlin Un mur peut être édifié pour retenir une population autant que pour se protéger d’une menace extérieure : c’est le sens du franchissement qui le dit. Cet exemple met en jeu état.
• Les sociétés militaires privées Elles montrent que le monopole étatique de la violence légitime n’est pas un fait mais une conquête historique réversible, que les États eux-mêmes desserrent quand cela les arrange. Cet exemple met en jeu monopole de la violence légitime.
• Les sociétés militaires privées en Irak après 2003 Il montre que la guerre du Golfe de 2003 et ses prolongements ont été conduits par une coalition d’États et d’entreprises, ce qui interdit de décrire l’occupation comme une opération purement militaire. Cet exemple met en jeu monopole de la violence légitime.

Ne plus se tromper en copie