Historien et loi mémorielle : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le chercheur établit ce qui s’est produit et reste contredisable ; le texte voté fixe une qualification officielle que le débat savant ne défait pas.

Historien

Chercheur qui établit des faits du passé à partir de documents qu’il critique, les met en récit, et soumet ses conclusions au jugement de ses pairs.

Sur un conflit récent, il travaille souvent avant que toutes les archives soient accessibles.

Loi mémorielle

Texte voté par un parlement qui qualifie officiellement un fait du passé, en reconnaît les victimes ou en interdit publiquement la contestation.

Ces textes sont discutés : les uns y voient une reconnaissance due aux victimes, les autres une intervention du pouvoir sur l’écriture du passé.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Robert Paxton et La France de Vichy Il montre que l’histoire peut défaire un récit mémoriel installé, et que le savoir historique ne se contente pas d’enregistrer les mémoires : il les contredit parfois. Cet exemple met en jeu historien.
• La Gangrène et l’Oubli, de Benjamin Stora Ce livre montre que la mémoire d’un conflit peut devenir elle-même un objet d’histoire, ce qui est exactement la distinction que le programme demande d’établir. Cet exemple met en jeu historien.
• L’appel « Liberté pour l’histoire » La connaissance historique vit d’être discutable : une loi qui qualifie le passé énonce une vérité obligatoire, ce que les historiens tiennent pour une atteinte à leur liberté de recherche. Cet exemple met en jeu loi mémorielle.
• L’appel Liberté pour l’histoire Légiférer sur le passé revient à donner à un récit la force de la loi, ce qui met en cause la liberté de la recherche. Cet exemple met en jeu loi mémorielle.

Ne plus se tromper en copie