Historien et témoin : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’un a vu et raconte ce qu’il a vécu ; l’autre n’a rien vu, et c’est précisément ce recul qui lui permet de recouper les récits.

Vu depuis témoin : Celui qui a vu apporte un vécu que rien ne remplace ; celui qui enquête apporte le recoupement que le vécu ne peut pas fournir.

Historien

Chercheur qui établit des faits du passé à partir de documents qu’il critique, les met en récit, et soumet ses conclusions au jugement de ses pairs.

Sur un conflit récent, il travaille souvent avant que toutes les archives soient accessibles.

Témoin

Personne qui a vécu ou vu un événement et qui en rend compte, devant un tribunal, une caméra ou un chercheur, à partir de ce qu’elle a gardé en mémoire.

Devant une juridiction, sa parole est confrontée aux pièces du dossier et aux autres récits recueillis.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Robert Paxton et La France de Vichy Il montre que l’histoire peut défaire un récit mémoriel installé, et que le savoir historique ne se contente pas d’enregistrer les mémoires : il les contredit parfois. Cet exemple met en jeu historien.
• La Gangrène et l’Oubli, de Benjamin Stora Ce livre montre que la mémoire d’un conflit peut devenir elle-même un objet d’histoire, ce qui est exactement la distinction que le programme demande d’établir. Cet exemple met en jeu historien.
• Le récit de Primo Levi et sa réception tardive Ce livre montre qu’un témoignage de rescapé n’est pas entendu au moment où il est écrit, et que sa réception dépend de l’état de la société qui le reçoit. Cet exemple met en jeu témoin.
• Le procès Eichmann à Jérusalem Le procès Eichmann montre qu’un tribunal national peut juger des faits commis ailleurs et avant la création de l’État qui juge, ce qui pose la question de sa compétence. Cet exemple met en jeu témoin.

Ne plus se tromper en copie