Historiographie et révisionnisme : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le débat entre historiens se règle par le retour aux sources et se publie ; la négation d’un fait établi refuse au contraire cette règle.

Vu depuis révisionnisme : Réviser une interprétation est un moment ordinaire de l’écriture savante, que l’étude des travaux antérieurs permet précisément de repérer.

Historiographie

Étude de la façon dont le passé a été écrit : par quels auteurs, à quelles époques, avec quelles questions, quelles sources et quels désaccords.

Le débat sur les responsabilités du déclenchement de la Première Guerre mondiale s’est rouvert plusieurs fois au cours du XXe siècle.

Révisionnisme

Réexamen d’une interprétation admise du passé selon les règles de la recherche ; le mot sert aussi, dans un usage polémique, à désigner la négation d’un crime de masse.

Rouvrir un dossier avec des archives nouvelles n’a rien à voir avec le refus de faits déjà établis.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• L’attentat de Sarajevo Un attentat ne devient une cause de guerre que par la manière dont les États s’en saisissent : le fait déclenche, il n’explique pas. Cet exemple met en jeu historiographie.
• La répression du 17 octobre 1961 à Paris Le 17 octobre 1961 montre qu’un État peut effacer un événement de la mémoire publique, et que cet effacement devient lui-même un objet d’histoire. Cet exemple met en jeu historiographie.

Ne plus se tromper en copie