Historiographie et révisionnisme : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le débat entre historiens se règle par le retour aux sources et se publie ; la négation d’un fait établi refuse au contraire cette règle.

Vu depuis révisionnisme : Réviser une interprétation est un moment ordinaire de l’écriture savante, que l’étude des travaux antérieurs permet précisément de repérer.

Historiographie

Étude de la façon dont le passé a été écrit : par quels auteurs, à quelles époques, avec quelles questions, quelles sources et quels désaccords.

Le débat sur les responsabilités du déclenchement de la Première Guerre mondiale s’est rouvert plusieurs fois au cours du XXe siècle.

Révisionnisme

Réexamen d’une interprétation admise du passé selon les règles de la recherche ; le mot sert aussi, dans un usage polémique, à désigner la négation d’un crime de masse.

Rouvrir un dossier avec des archives nouvelles n’a rien à voir avec le refus de faits déjà établis.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Le débat sur les causes de la Première Guerre mondiale Ce débat montre qu’une question d’histoire peut être posée d’abord par un traité, et que la recherche travaille ensuite sur un terrain déjà politique. Cet exemple met en jeu historiographie.
• La mise en cause du récit résistant de la Seconde Guerre mondiale Ce dossier montre qu’un récit national peut tenir longtemps parce qu’il rend une société vivable, et non parce que les sources le confirment. Cet exemple met en jeu historiographie.

Ne plus se tromper en copie