Iconoclasme et restauration : quelle différence ?

Ce qui les sépare

La destruction est un acte politique ; le relèvement qui suit en est un autre, mené par d’autres acteurs et discuté à son tour.

Iconoclasme

Destruction volontaire d’images, de statues ou d’édifices par ceux qui refusent ce qu’ils représentent, au nom d’une doctrine religieuse ou politique.

Des mausolées de Tombouctou ont été détruits en 2012, puis relevés avec l’appui d’organisations internationales.

Restauration

Intervention qui remet un édifice ou une oeuvre dans un état antérieur choisi, en réparant, en consolidant ou en remplaçant ce qui manque.

Après un incendie, le choix de rebâtir à l’identique ou d’ajouter une part contemporaine est toujours débattu.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La convention de La Haye sur les biens culturels en temps de guerre La convention de La Haye montre que le droit international a fini par traiter les biens culturels comme une catégorie à part, distincte des biens civils ordinaires. Cet exemple met en jeu iconoclasme.
• La destruction et la reconstruction du pont de Mostar Mostar montre qu’un bien patrimonial est visé pour ce qu’il représente, ici le lien entre les deux rives de la ville, sa destruction ayant été analysée comme visant ce symbole plus qu’un objectif militaire. Cet exemple met en jeu iconoclasme.
• Les usages politiques du château de Versailles Versailles montre qu’un même monument change de fonction à chaque régime, et que chaque pouvoir y met en scène le passé dont il entend se réclamer. Cet exemple met en jeu restauration.
• La naissance d’une administration du patrimoine en France La commission des monuments historiques montre que le patrimoine naît d’une décision administrative : il faut une liste, des agents et un budget pour qu’un édifice devienne un objet protégé. Cet exemple met en jeu restauration.

Ne plus se tromper en copie