Ingérence et responsabilité de protéger : quelle différence ?

Ce qui les sépare

La responsabilité de protéger a été adoptée en 2005 et passe par le Conseil de sécurité, ce qui la place dans le droit ; le terme défini ici s’en distingue précisément par l’absence d’une telle autorisation.

Ingérence

Intervention d’un État ou d’une organisation dans les affaires intérieures d’un autre État, sans le consentement de celui-ci et en dehors de tout mandat qu’il aurait accordé.

Un État qui finance et arme une faction dans la guerre civile d’un pays voisin, sans mandat ni accord de son gouvernement, entre dans cette définition.

Responsabilité de protéger

Principe selon lequel il revient à la communauté des États d’agir lorsqu’un gouvernement manque au devoir d’épargner à sa population les crimes les plus graves, ou en est l’auteur.

Les États réunis au sommet mondial des Nations unies de 2005 en reconnaissent le principe.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La coalition internationale contre l’organisation État islamique La coalition contre l’État islamique montre qu’un acteur non étatique qui tient un territoire, lève des fonds et recrute à l’échelle mondiale provoque une réponse internationale, ce qui l’internationalise à son tour. Cet exemple met en jeu ingérence.
• Le massacre de Srebrenica, juillet 1995 Il montre qu’une opération de maintien de la paix sans mandat coercitif ni moyens ne protège pas : déclarer une zone de sécurité peut au contraire y concentrer des civils désarmés. Cet exemple met en jeu responsabilité de protéger.
• Les opérations de maintien de la paix des Nations unies L’ONU ne fait pas la paix, elle aide à la tenir : une force d’interposition suppose que les belligérants aient déjà accepté sa présence, et ne peut imposer aucun règlement. Cet exemple met en jeu responsabilité de protéger.

Ne plus se tromper en copie