Justice climatique et responsabilité commune mais différenciée : quelle différence ?

Ce qui les sépare

La seconde est la revendication politique et morale ; la première en est la traduction dans un texte de négociation, avec les obligations qui en découlent.

Justice climatique

Exigence de répartir l’effort de réduction des rejets et le coût des dommages en tenant compte de la part inégale des pays dans les émissions passées et de leurs moyens.

Les pays qui rejettent le moins comptent parmi les plus exposés à la montée des eaux et aux sécheresses.

Responsabilité commune mais différenciée

Principe du droit de l’environnement selon lequel tous les pays doivent agir contre le changement climatique, mais à des degrés inégaux : ceux qui ont émis le plus tôt et le plus longtemps doivent faire davantage et financer l’effort des autres.

Le principe figure dans la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques et dans la déclaration de Rio, toutes deux de 1992.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• L’affaire Urgenda aux Pays-Bas Urgenda montre qu’un juge national peut transformer un objectif climatique en obligation juridique opposable à l’État qui l’a accepté. Cet exemple met en jeu justice climatique.
• L’Affaire du Siècle devant le juge administratif français L’Affaire du Siècle montre que le juge administratif contrôle la politique climatique en la comparant aux objectifs chiffrés que l’État s’est lui-même fixés. Cet exemple met en jeu justice climatique.
• Le retrait américain de l’accord de Paris Un accord sans contrainte est exposé à l’alternance politique, ce qui rend la gouvernance climatique tributaire d’élections nationales et non d’un mécanisme international. Cet exemple met en jeu responsabilité commune mais différenciée.

Ne plus se tromper en copie