Liberté de culte et prosélytisme : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Pratiquer sa foi est protégé presque partout ; chercher à convertir autrui est encadré, voire interdit, dans plusieurs États.

Vu depuis prosélytisme : Pratiquer relève d’un droit reconnu presque partout ; chercher à convertir met en jeu la liberté de conscience d’autrui et se trouve donc encadré.

Liberté de culte

Droit de pratiquer sa foi, seul ou avec d’autres, en privé comme en public, et d’accomplir les rites de sa tradition sans entrave de la puissance publique.

Un État peut reconnaître le droit de pratiquer sans reconnaître celui de changer de conviction ou de ne pas croire.

Prosélytisme

Activité qui vise à convaincre autrui d’adopter une foi, encadrée ou interdite par certains États, protégée par d’autres au titre de la liberté d’expression.

Plusieurs États fédérés de l’Inde encadrent les conversions par la loi.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La loi française de séparation des Églises et de l’État Un État peut garantir la liberté de croire sans reconnaître aucune confession : la neutralité est alors la condition de l’égalité entre citoyens, et non une hostilité au fait religieux. Cet exemple met en jeu liberté de culte.
• L’Église d’Angleterre, une Église établie Une démocratie libérale peut conserver une Église liée à l’État sans que la liberté religieuse des autres confessions en soit supprimée. Cet exemple met en jeu liberté de culte.
• La liberté de religion dans le droit international Il existe un étalon commun de la liberté de conscience, ce qui permet de comparer les États entre eux au lieu de les classer par leur distance à un modèle national. Cet exemple met en jeu prosélytisme.
• Le sécularisme de la Constitution indienne Un État peut traiter également les religions en les reconnaissant toutes, au lieu de se tenir à distance de chacune : ce sont deux régimes de nature différente, non deux degrés du même. Cet exemple met en jeu prosélytisme.

Ne plus se tromper en copie