Maintien de la paix et sécurité collective : quelle différence ?

Ce qui les sépare

La sécurité collective est le principe inscrit dans la Charte ; le maintien de la paix est un instrument né de la pratique, qui suppose l’accord des parties.

Maintien de la paix

Déploiement, avec l’accord des parties, de forces internationales chargées de surveiller un cessez-le-feu, de séparer les belligérants et d’accompagner un règlement politique.

Les opérations sont autorisées par le Conseil de sécurité et menées avec des contingents fournis par les États membres.

Sécurité collective

Système dans lequel les États s’engagent à considérer l’agression de l’un d’eux comme dirigée contre tous et à y répondre ensemble, par des mesures coercitives ou par la force.

La Charte des Nations unies confie au Conseil de sécurité le soin de constater l’agression et d’y répondre.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Srebrenica et les limites du maintien de la paix Srebrenica montre qu’une opération de maintien de la paix suppose une paix à maintenir, et qu’elle est démunie tant que les combats se poursuivent. Cet exemple met en jeu maintien de la paix.
• Le génocide des Tutsi au Rwanda Le Rwanda montre qu’une présence de casques bleus ne protège pas les populations si le mandat et les effectifs ne le prévoient pas. Cet exemple met en jeu maintien de la paix.
• La Société des Nations La Société des Nations montre qu’une organisation de sécurité collective ne vaut que par l’engagement des États qui la composent, et d’abord des plus puissants. Cet exemple met en jeu sécurité collective.
• La guerre du Golfe de 1991 La guerre du Golfe montre que la sécurité collective fonctionne lorsque les membres permanents du Conseil de sécurité s’accordent. Cet exemple met en jeu sécurité collective.

Ne plus se tromper en copie