Maintien de la paix et sécurité collective : quelle différence ?

Ce qui les sépare

La sécurité collective est le principe inscrit dans la Charte ; le maintien de la paix est un instrument né de la pratique, qui suppose l’accord des parties.

Maintien de la paix

Déploiement, avec l’accord des parties, de forces internationales chargées de surveiller un cessez-le-feu, de séparer les belligérants et d’accompagner un règlement politique.

Les opérations sont autorisées par le Conseil de sécurité et menées avec des contingents fournis par les États membres.

Sécurité collective

Système dans lequel les États s’engagent à considérer l’agression de l’un d’eux comme dirigée contre tous et à y répondre ensemble, par des mesures coercitives ou par la force.

La Charte des Nations unies confie au Conseil de sécurité le soin de constater l’agression et d’y répondre.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La guerre civile libanaise Le conflit libanais montre qu’une guerre civile reste rarement une affaire intérieure : des États voisins et des organisations armées y engagent leurs propres objectifs. Cet exemple met en jeu maintien de la paix.
• Le massacre de Srebrenica, juillet 1995 Il montre qu’une opération de maintien de la paix sans mandat coercitif ni moyens ne protège pas : déclarer une zone de sécurité peut au contraire y concentrer des civils désarmés. Cet exemple met en jeu maintien de la paix.
• La piraterie dans le golfe d’Aden La coopération navale devient facile quand la menace frappe indistinctement tous les pavillons : agir ensemble coûte alors moins cher qu’agir seul. Cet exemple met en jeu sécurité collective.
• La guerre entre l’Iran et l’Irak Cette guerre montre que le conflit interétatique classique, conduit par deux armées régulières au nom d’un objectif politique déclaré, n’a pas disparu à la fin du XXe siècle. Cet exemple met en jeu sécurité collective.

Ne plus se tromper en copie