Nationalisme religieux et oumma : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’une se veut universelle et sans frontière ; l’autre enferme au contraire l’appartenance de foi dans les limites d’un État.

Nationalisme religieux

Doctrine qui identifie l’appartenance à la nation à celle d’une confession, et fait de cette confession le critère de la pleine citoyenneté.

La partition de 1947 fait de l’appartenance de foi le critère du tracé de la frontière entre l’Inde et le Pakistan.

Oumma

Communauté de tous les croyants de l’islam, par-delà les appartenances ethniques, tribales et nationales.

L’appel à l’unité des croyants par-delà les frontières étatiques, invoqué par des mouvements très différents entre eux.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La partition de l’Inde britannique L’appartenance religieuse peut servir de critère au tracé d’une frontière d’État, ce qui suppose de traiter une population comme un corps homogène. Cet exemple met en jeu nationalisme religieux.
• Le Cachemire, un contentieux entre l’Inde et le Pakistan L’appartenance religieuse peut être invoquée comme titre à un territoire, sans que le droit international tranche pour autant entre les revendications concurrentes. Cet exemple met en jeu nationalisme religieux.
• Le calife abbasside de Bagdad aux IXe et Xe siècles Une autorité politique peut revendiquer une légitimité religieuse sans détenir pour autant le magistère : la définition de la doctrine peut lui échapper entièrement. Cet exemple met en jeu oumma.
• L’abolition du califat en Turquie Un État peut supprimer par la loi une institution religieuse plusieurs fois centenaire : le lien entre pouvoir et religion se défait aussi par décision politique délibérée. Cet exemple met en jeu oumma.

Ne plus se tromper en copie