Nationalisme religieux et théocratie : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le nationalisme religieux ne remet pas le pouvoir aux autorités de culte : il se sert de l’appartenance de foi comme critère politique, dans un État qui reste dirigé par des civils.

Nationalisme religieux

Doctrine qui identifie l’appartenance à la nation à celle d’une confession, et fait de cette confession le critère de la pleine citoyenneté.

La partition de 1947 fait de l’appartenance de foi le critère du tracé de la frontière entre l’Inde et le Pakistan.

Théocratie

Système de gouvernement dans lequel l’autorité suprême est exercée au nom de Dieu par des chefs qui tirent leur légitimité de leur fonction sacerdotale.

En Iran, la Constitution adoptée après la révolution de 1979 place une autorité religieuse au sommet des institutions.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• La partition de l’Inde britannique L’appartenance religieuse peut servir de critère au tracé d’une frontière d’État, ce qui suppose de traiter une population comme un corps homogène. Cet exemple met en jeu nationalisme religieux.
• Le Cachemire, un contentieux entre l’Inde et le Pakistan L’appartenance religieuse peut être invoquée comme titre à un territoire, sans que le droit international tranche pour autant entre les revendications concurrentes. Cet exemple met en jeu nationalisme religieux.
• La République islamique d’Iran Un État contemporain peut placer une autorité religieuse au sommet de son organisation constitutionnelle, et non l’employer seulement comme soutien du pouvoir. Cet exemple met en jeu théocratie.

Ne plus se tromper en copie