Source historique et témoignage : quelle différence ?

Ce qui les sépare

Le récit d’un témoin est un matériau parmi d’autres, à confronter aux pièces écrites, et non une preuve qui se suffirait à elle-même.

Vu depuis témoignage : C’est une source parmi d’autres, et non la vérité de l’événement : elle dit aussi comment celui qui parle s’en souvient aujourd’hui.

Source historique

Toute trace laissée par le passé, écrite, orale, matérielle ou visuelle, à partir de laquelle une connaissance de ce passé peut être établie.

Une photographie, un registre paroissial, un ticket de rationnement et un film sont autant de matériaux exploitables.

Témoignage

Récit que fait une personne de ce qu’elle a vécu ou vu, et que le chercheur traite comme une source, avec ses apports et ses limites.

Les récits de rescapés recueillis longtemps après les faits informent sur ce qui a été vécu et sur la manière dont on s’en souvient.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Le Mémorial de la déportation des Juifs de France Il montre qu’un travail de mémoire peut produire un savoir historique et une preuve judiciaire, ce qui interdit d’opposer trop simplement la mémoire, émotive, et l’histoire, savante. Cet exemple met en jeu source historique.
• L’ouverture des archives françaises de la guerre d’Algérie Cette ouverture montre que l’écriture de l’histoire dépend matériellement d’une décision politique : sans accès aux sources, la critique documentaire est impossible. Cet exemple met en jeu source historique.
• Les juridictions gacaca au Rwanda Elles montrent qu’un crime de masse déborde la capacité de toute justice ordinaire, et qu’un État peut inventer une juridiction d’exception pour sortir de l’impasse. Cet exemple met en jeu témoignage.
• Le procès Akayesu devant le TPIR Le procès Akayesu montre qu’une qualification définie en 1948 n’a produit d’effet judiciaire qu’un demi-siècle plus tard, faute de juridiction pour l’appliquer. Cet exemple met en jeu témoignage.

Ne plus se tromper en copie