Syndrome de Vichy et travail de mémoire : quelle différence ?

Ce qui les sépare

L’un décrit ce qui est arrivé à une société, l’autre désigne la démarche volontaire par laquelle elle tente d’en sortir.

Syndrome de Vichy

Suite de phases par lesquelles la société française est passée face au souvenir de l’Occupation : un deuil, un long refoulement, puis un retour obsédant de ce souvenir.

La notion est rattachée à Henry Rousso.

Le rapport public de la France à cette période a changé au fil des décennies, et les procès tardifs y ont contribué.

Travail de mémoire

Démarche par laquelle une société revient sur un passé douloureux pour le comprendre et l’assumer, au lieu de s’en tenir à une injonction à se souvenir.

Ouvrir des archives, juger, enseigner et commémorer sont quatre manières pour une société de revenir sur ses violences.

Les deux côte à côte

Les exemples qui les incarnent

• Robert Paxton et La France de Vichy Il montre que l’histoire peut défaire un récit mémoriel installé, et que le savoir historique ne se contente pas d’enregistrer les mémoires : il les contredit parfois. Cet exemple met en jeu syndrome de vichy.
• La mémoire de la France sous l’Occupation Cette mémoire montre qu’un récit national peut occulter durablement une part du passé, et que ce sont souvent des historiens et des oeuvres, non l’État, qui le rouvrent. Cet exemple met en jeu syndrome de vichy.
• La répression du 17 octobre 1961 à Paris Le 17 octobre 1961 montre qu’un État peut effacer un événement de la mémoire publique, et que cet effacement devient lui-même un objet d’histoire. Cet exemple met en jeu travail de mémoire.
• Le syndrome de Vichy Il montre que le souvenir d’un événement a lui-même une histoire, faite de silences, de retours et de conflits, qui ne se confond pas avec l’événement. Cet exemple met en jeu travail de mémoire.

Ne plus se tromper en copie